中国自古的管理思想就是自上到下的树型体系，资治通鉴已经说的很清楚了。从社会伦理到组织结构都是层次化很清楚的，这样自上到下就很清楚自己的位置，贱民想脱身就要考试，而富贵人家经商是地位是很下贱的。一切围绕着皇帝为中心，如果没有这个中心，那整个社会体系就面临崩溃。孔子说的意思就是：“皇帝是最高的，社会是分等级的。男女之间是按伦常来区分，大家各在其位，做好自己的东西，安于命运的安排，社会就安定了。”所以中国人就是这样被奴化的，甘于被剥削，而没有反抗和革命。

　　曹操是一个时代的反抗者，他挟持皇帝，用皇帝的名义去统帅天下的英雄，所以可以有最大号召力，但他违反了社会的固有体系，所以被后人唾骂。刘备虽然是草民但他的出身好，所以虽然成功艰难，但有好多的人才相随。有人才就不愁没有领土。孙权在中国历史上算个另类的人物，他既不是正统，也不是权臣。所以历史上评价孙权的论点相对前两者少了很多。因为没有办法议论他的得失。标准在他身上难以体现。

　　孙权在管理上也没有脱离以人为本的管理模式，他的管理是树型结构，平常问题上点对多点，关键问题上点对点，就是虽然事物繁杂，但他的管理体系很健全，可以事情落实到人。在关键问题上可以找到正确的人才来用。他的管理特点：他不过在联系权臣是通过关系来联系的，其实这不过是他的无奈之举。而非是什么特点！试想一下，如果你是真正的皇帝，你用的着和底下的权臣去商量问题吗？

　　秦汉皇帝没有，隋唐也无，元明清更是集权。为什么他要用关系去拉拢底下的人哪？因为他们都握着兵权，他们有自己的部区兵来由自己指挥，但当他们的所有利益都被损伤后，就可以团结，比如赤壁之战，所有的大族都不知道自己未来的命运，所以他们在共同的压力下团结起来。（曹操的统一战线做的不好，是他失败的关键原因，军事上曹操没有损失太大，他损失的是荆洲兵，而后来的羊牯就做的很好，从内部瓦解了吴国的士气和团结。）

　　而且，孙权没有明确的政治主张，他从没有提出过明确的北伐计划，所以根本没有什么人去响应他。而且在荆洲问题上，东吴的权臣上也纷争很大，有人说要夺，可以有利于国家的发展，有人说不要，因为蜀汉是正统。但很少有人提出明确的北伐攻魏的计划，而孙权在荆洲这个关键问题上也犹豫了很久。就象在赤壁之战前，他也是这样犹豫，可是大家明白他为什么犹豫哪？

　　就是因为他另类，他不是正统，又不愿当逆臣，所以他就算战争胜利，他用什么名义来统治哪？是汉室的正统？还是叛逆的反臣？但现实的情况对他说：你自己就是军阀，没有土地就难维持国内的势力的平衡，没有胜利就没有办法掩盖他国内的矛盾（赋税过高，民不聊生），所以孙权在称帝上也犹豫了很长时间，而他总在关键问题上难以决断。而求其根源就是没有明确的政治主张。称帝才让他和蜀汉和曹魏在政治上处于一个平面上。