七、不善纳谏

　　政军统帅的诸葛亮不善于纳谏，不能正确对待不同意见，以致做出多次错误决策:第一，平定南中时，诸葛亮开始并不接受马谡“攻心”战略，采用武力镇压的手段，待遇到严重阻力后，才想起马谡“攻城为下，攻心为上”的建议。第二，北伐时，大臣费曾反对诸葛亮与降魏的叛将孟达通好，指出“孟达小子，昔时振威不忠，后又背叛先主，反复之人，何足与书耶”。可诸葛亮宁肯不用国内有才之人，对叛将抱有不切实际的幻想，欲“诱达以为外援”，与书孟达，但孟达“无款诚之心”，始终不愿作为诸葛亮北伐的“外援”朋友，给了无可奈何的诸葛亮当头一棒。第三，北伐时“数有战功”的魏延，北伐时亦提出过亲带精兵五千奇袭长安，诸葛亮领主力出斜谷，一举而定咸阳以西争长安、占关中的正确建议，却被诸葛亮以“危计”拒绝，以后也一直不纳魏延之建议。第四、马谡是诸葛亮深为器重提拔的青年将领，刘备生前就说过“马谡言过其实，不可大用”。第一次北伐，“论者皆言宜令为先锋”的应是“宿将魏延、吴懿”等将领，而诸葛亮却拒“众意”，固执地任用马谡为先锋，“统大众在前”，导致街亭惨败，枉送了一大批将士的性命。象诸葛亮这样的领导都因不善纳谏自取其败。不同意见到底对领导行为能起什么作用，结合诸葛亮行为可总结如下:第一，不同意见的表达，实际上是向领导提供更多可选择的计划，如诸葛亮可选择对南王“兵战”、“心战”或“两者结合”，选择“立即北伐”、“不北伐”或“蓄势而发”。
　　
　　第二，不同意见的表达，有利于各计划之间互相比较，显出优劣，取长补短。如魏延北伐战略，虽显草率，但在当初蜀魏实力相差太大情况下，不采取险招不可能取胜。第三，不同的逆反意见的讨论，有利于给下属提供更多锻炼机会，有利于培养人才。第四，不同意见的讨论，有利于统一认识，这样一旦做出最后决定，上下就会同心同德，共同实施计划，诸葛亮北伐遭到谯周、李严等反对，其未先做好统一思想工作，执意北伐，结果均无功而还，又劳民伤财。
　　
　　第五，不同意见的讨论，还能提高决策的可行性，当实践第一方案不行时，可用第二方案，平南时，“兵战”不行，而用“心战”，就是一例证。第六，不同意见的讨论，还能提高决策的正确性，如斩马谡之误，诸葛亮曾因“华容”一案放过关羽，曹操也有割发代首时候，为什么就不能放过马谡，让马谡戴罪立功，况且马谡虽说带兵不行，但是一位难得“高参”。第七，不同意见的讨论，还能避免领导自己受人愚弄和左右，通过不同意见的讨论，可以使领导全面了解情况，周密分析，从而做出正确的决策，也有利于领导自身知识和领导能力的提高。诸葛亮的聪明才智为蜀汉建立立下了汗马功劳，他为蜀汉政权“鞠躯尽瘁，死而后已”，使他成为功业彪炳的千古名臣。唐代诗圣杜甫在诗《蜀相》中称诸葛亮“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”笔者也非常欣赏，但诸葛亮的领导方式上的失误的也为蜀汉灭亡埋下为种。赤壁战后，三国鼎立的局面，只是暂时的平衡。荆州丢失，关羽丧命，刘备倾全国之兵，怒伐东吴，全军覆没，病死白帝城。诸葛亮受托辅少主，开始执政，也只西南一隅，且南中反叛，国内动荡，矛盾加剧，面临“民穷兵疲”③的困境。加之不满百万人口的蜀汉，官僚机构出奇的臃肿，以致赋役繁重，百姓无法生活，三国蜀汉最短命也就成了必然结局。总之，诸葛亮出师二十几年，对蜀汉的建立起了决定性的作用，功不可没。但由于其自负专断的心态，过于谨小慎微和保守的性格，无论是用贤纳谏、南征平叛，还是挥师北伐等，都曾犯有严重的领导错误，特别是蜀汉建立后没有把国家重点放在与民休息、发展生产、政治改革、精简机构、用贤致治，导致统治集团日益腐败、社会动荡、矛盾加剧，从而加速了蜀汉的灭亡，当然蜀汉最先灭亡不是诸葛亮个人所愿意看到的，但诸葛亮负有不可推卸领导责任。正所谓:蜀汉成也诸葛，败也诸葛。