火烧船应发生于曹操会师前，也就是赤壁应在江夏夏口以西。

　　赤壁地点定论是因为有官方发表公开看法，所以现在所见的各式来源均是异口同声，以文献研究及考古出土来证明蒲圻赤壁，官方说法还把蒲圻赤壁战场遗址有十七处列为全省重点文物保护单位，虽然有著名的辞典《辞海》，明言赤壁即武昌赤矶山，或是其它记载另以黄州赤壁、汉阳赤壁及汉川赤壁等地说法，但主流的定论则为蒲圻赤壁。

　　也就是曹操在准备会师前夕，遭受江东埋伏突袭，然后曹操撤退，因此赤壁之战发生于夏口以西，故以蒲圻赤壁为是。

　　赤壁之战为一场偷袭埋伏战，孙权及刘备在曹操有心会师江夏前动手，加上曹操后书与孙权曰：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退。”是以曹军阵容依然完整，史书上有名有姓的文臣武将，在赤壁没死半人，这是一场曹操自行撤退的行动，并非惨遭损失下的逃亡。否则赤壁之战的胜利者就能因势得利，在所谓的曹军被击破后，却发生九江攻不下、合肥遇阻难拔、南郡还围攻年余。建安十七年十月，曹操大举南征孙权，翌年“春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。”不到四年的光景，曹操便恢复实力，展开水陆并进的四越巢湖攻击，这与传说中的曹操再也无力发动水军南征等不符。

　　其中若不包括建安十六年的西征马超及韩遂，曹操应可以再提前南征，前述的不到四年可以缩短为不到三年。但三年的时间还不足以让幼儿长大成年而上战场，因此曹操补充新军应为现有兵卒，这也反应曹操在赤壁之战的损失。事实上曹操在赤壁之战的损失，应为昔日投降之刘表水军，火烧船不论是谁烧，最大的损失应为“江面的舰船”，舟楫兵卒或在水面，弓马步则在陆地，除非全军（不分水陆）悉皆上船，又适逢火烧船，才有可能造成最大损失。

　　此为史料的可信度所在，明言曹操在赤壁后无力南下，只要能举出曹操四出巢湖（任何之一发生，不必四次到齐，即足以证明曹操曾经南下）的记载，便可否定所谓“曹操在赤壁后无水军可攻孙权”的不实。火烧船在史料各说各话中，既无法确定孰是孰非前，不应有所取舍，除非能明显找到反证，并且足以举证。

　　水军停泊岸边时遇袭，船上未必太多人留守，所以损失应当不大，若是正满员搭载，则另当别论，此为其一。而延烧营寨也是部分，曹操所有的营寨也无法全放江边，总有部分营寨不靠水，不临江则未必遭火，此为其二。赤壁之战目的正在烧船，使北军无船可渡，否则江东步卒与曹操骑兵相抗，无论质或量，北军优势，周瑜在战前讥笑曹操用水军为“舍鞍马，仗舟楫，与吴越争衡，本非中国所长。”故周瑜若舍船就马，反而自相矛盾，此为其三。周瑜、程普及鲁肃各以万人出击（详《赤壁之战有关江东出兵析论》合计共三万人，而且周瑜与程普彼此“且俱是督，遂共不睦，几败国事。”），降曹操后的刘表荆州兵有七、八万（周瑜所估），其中水军也许更少，与其硬碰硬对人对人互砍，或许目标放在烧船更好，曹丕后来虽“兵有十余万”，却仍临江兴叹，正在于无法渡江，此为其四。江东利用火烧船战术，杀伤有限，曹操的弓马步原本就多于水军，此即周瑜所称“今以实校之，彼所将中国人，不过十五、六万”，除非火烧船能烧水军也烧陆军，此为其五。

　　综合以上五点，火烧船的效果有限，限于江面水军，此正为孙权与刘备联军的目标，重创荆州水军至少可阻止曹操渡江，确保无法渡江；甚至进可浅削北军弓马步，打带跑的优势，以擅水战之优势迎战，集中内线作战，而不落入与曹操展开陆地会战，避开江东水军登陆后，沦落成“舍船就步”的窘境。

　　是以赤壁位置乃因阻渡战术之运用而有其地区局限性，故能定位赤壁应位于曹操预定会师地点之前。