看三国演义，诸葛亮是作为一个大政治家，大军事家来写的。这样就给人造成了诸葛亮具有超凡的军事才能和政治才能的印象。而现在所谓亮黑者也正是抓住这一点大力批驳。然而，这种争论我认为其实是进入误区了。诸葛之所以盛名千载不辍，并非是其具有什么超凡的能力，而是另有乾坤。

　　诸葛亮的军事能力是有目共睹的，除了南征之役可圈可点外，五出祁山在战略上根本就是5次失败。

　　亮迷们不厌其烦的指出诸葛亮的战术技巧多么高超，排兵布阵多么精巧，武器装备多么先进，而失败又是多么的偶然，然而所有的辩解在事实面前都是多么的苍白。当然也有人说，以蜀国之力想击败强大的魏几乎是不可能的。但这样一来,就引出了诸葛亮的政治能力问题。要知道衡量一个政治家是否出色关键是看他的作为对国家的安全和发展是否做出了积极的贡献，而诸葛亮穷兵黩武的结果却使蜀国精尽人亡。如果诸葛亮没认识到实力的差距，那是其失察。如果明知不可为而为之，则是其失策。优秀政治家从何谈起呢。

　　多么诸葛亮的超强人气又从何而来呢？一言以蔽之，诸葛的所作所为完全符合儒家理想的最高境界。可以说诸葛亮的一生，就是孔子所毕生追求的一生。

　　首先忠心汉统，这非常重要，而且确定无疑。说它重要是因“正统”思想正是儒家思想的准则之一。说它确定无疑是因诸葛确实是忠心耿耿，现在有一种流行的说法，诸葛亮有不臣之心。但这种说法显然经不起推敲。凡不臣之人如曹操、司马懿等必然要着力扶持自己的子孙来继承自己。但诸葛亮显然没有这么做。而从诸葛亮死后刘禅对诸葛一门的态度来看，诸葛亮应该是基本恪守了君臣之礼。

　　其次，鞠躬尽瘁，死而后已。这也是儒家所大力提倡的，有人说诸葛五出祁山是巩固兵权的行为。这也是经不起推敲的。诸葛在大权在握的情况下只要在成都牢牢的看住刘禅就可以了，没必要靠频繁的发动战争来巩固权利。其五出祁山于公说是要报答先主得知遇之恩，匡复汉室，于私说则是要证明隆中对的正确性。

　　综上所述，诸葛亮独掌乾坤，大权独揽，却又对汉室忠心不二。他的行为使他站在了儒家道德的制高点上。他的形象寄托了历代中国文人的最高理想，是以千载以来诸葛亮受到文人的推崇就可以理解了。而历代统治者出于统治阶级的需要也对这种崇拜大力推波助澜，诸葛亮也就越走越远，越登越高，逐渐走上了神坛。