▲《李笠翁批阅三国志》，封面题《笠翁评阅绘像三国志第一才子书》，清两衡堂刊本。彩色套印，二十四卷一百二十回，首图一百二十页二百四十幅，正文半页十行，行二十二字，有圈点，上有李渔眉评，眉评与毛评本眉评不同。每回分各自独立的上下二节，有李渔自序。首都图书馆，日本东京大学文学部均有收藏。

　　▲《孪笠翁批阅三国志》，封面题曰《笠翁评阅绣像三国志第一才子书》，有“翼圣堂之印”。内有李渔题的序，法国巴黎国家图书馆藏。

　　▲《全像古本三国志传》，内容与两衡堂不同，有李渔序，柏林德国国立图书馆藏。

　　▲毛纶、毛宗岗评《四大奇书第一种》清康熙醉耕堂本有李渔序，北京图书馆藏。

　　二、在《毛评本·序》里，李渔把《三国演义》定名为《第一奇书》

　　清康熙十八年<1679)，毛纶、毛宗岗父子所评的《三国演义》始成，李渔为其题序。序中，李渔对罗氏著的“文不甚深，言不甚俗"的历史演义给予了很高评价；对毛氏父子“布其锦心，出其绣口”（5）的整理和评点大加赞赏。

　　《三国演义》是‘四大奇书”之一。对于“宇宙四大奇书”之书目，明“后七子”之一的王世贞所定的是《史记》、《南华》、《水浒》与《西厢》四种。而冯梦龙所定的则是《三国》、《水浒》、《西游》与《金瓶梅》四种。李渔的观点倾向于冯梦龙，李渔认为：“愚谓书之奇，当从其类，《水浒》在小说家与经史不类,《西厢》系词曲，与小说又不类，今将从其类以配其奇，则冯说为近是。”李渔还认为，上述四大奇书当中，最奇之书非《三国》莫属，他说：“然野史类多凿空，易于逞长，若《三国演义》则据实指陈，非属臆造，堪与经史相表里，由是观之，奇莫奇于《三国》矣。”那么，《三国》到底奇在哪里?李渔经过分析后认为，《三国》之奇主要体现在三个方面。第一，“《三国》者乃古今争天下之一大奇局”；第二，“演《三国》者，又古今为小说之一大奇手”；第三，评《三国》者，韶“布其锦心，出其绣口”。由于上述三个方面因素，李渔认为在‘四大奇书”当中，《第一奇书》之名非《三国》莫属。

　　三、在《李评本．序》里，李渔把《三国演义》定名为《第一才子书》。

　　李评本《三国演义》约比毛评本迟个把月时间脱稿付梓，该书卷首有李渔自题的序，但序文比毛评本里的序文要短。从内容来看，比较精练、明快。序中，对“四大奇书”所定的书目.其观点基本上仍倾向于冯梦龙，所不同的是在此序中，李渔对上述“四大奇书”的优劣之处一一作了评论。李渔认为，《三国》是一部真正的奇才奇文，应当多读。读《三国》比读《水浒》、《西游》、《金瓶梅》都要好。李渔指出:“《水浒》文藻虽佳，于世道无所关系，且庸陋之夫读之，不知作者密隐鉴诫深意，多以为果有其事，借口效尤，兴起邪思，致坏心术，是奇而有害于人者也。《西游》辞句虽达，第凿空捏造，人皆知其诞而不经，诡怪幻妄，是奇而灭没圣贤为治：二心者也。若夫《金瓶梅》，不过讽刺淫侈，兴败无常，差足澹人情欲，资人谈柄已耳。”至于《三国》则不同，李渔指出，罗贯中《三国演义》虽由陈寿的《三国志》扩而为传的，但其叙述精详、记事详明，文字优美等，堪与春秋时代左丘明《左传》（6）相蓖美。首先。《三国演义》能做到“首尾映带，叙述精详。贯穿联络，缕折条分。事有吻合而不雷同，指归据实而非臆造”；其次，“演此传者，又与前后演列国、七国、十六国、南北朝……“各传之手笔，亦大相径庭。传中摸写入物情事，神彩陆离，了若指掌”；再者，《三国演义》“行文如九曲黄河，一泻直下。起结虽有不齐，而章法居然井秩。几若《史记》之列本纪、世家、列传、各成段落者不侔’。除了以上几点外，再加之其文藻具有“华而不凿，直而不俚，溢而不匮，章而不繁”等精当之处，李渔称其“奇才奇文也”。因在此之前李渔在《毛评本．序》中已把《三国》定名为《第一奇书》，又复忆起当年金圣叹欲评《史记》为《第一才子书》，后未果。据此，李渔向世人宜称：《三国》“诚哉第一才子书也。”《第一才子书》的提出和定名、定位，自此以后，大大提高了《三国演义》一书的价值、声望及学术地位，大了其知名度，扩大了其社会影响力，